szerda, november 21, 2018
Text Size
Hatóság Cikkek Jogsértő összehasonlító reklámok miatt kapott 600 millió forint bírságot a Telekom

A fogyasztóvédelmi hatóságok léphetnek fel szankciókkal a jogsértő vállalkozásokkal szemben. Az olvasók itt betekintést nyernek többek között a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság, a Gazdasági Versenyhivatal és a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének tevékenységébe.

A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) jogsértőnek ítélte a Magyar Telekom Nyrt. (Telekom) összehasonlító reklámjait, mert azokban a társaság nem tárgyilagosan hasonlította össze saját és versenytársai 4G mobilinternet-hálózatainak nagyságát. A „legnagyobb 4G hálózat” szlogenű kampányokkal elkövetett jogsértésért 600 millió forint bírságot szabott ki a GVH a Telekomra.

A GVH a Telekom hat kommunikációs kampányának 2014 októbere és 2015 júniusa között megjelent tájékoztatásait vizsgálta. E kampányok főüzenete a Telekom 4G hálózatának mérete volt. A Telekom azt üzente reklámjaival a fogyasztóknak, hogy a Telekom 4G hálózata nagyobb, mint másik két versenytársáé, a Telenoré és a Vodafone-é. Ezen üzenet hangsúlyosan jelent meg a vizsgált kampányokban, többek között „A Telekom bekapcsolta Magyarország legnagyobb 4G mobilhálózatát!” állítás közzétételével.

A GVH úgy ítélte meg, hogy a Telekom fent leírt gyakorlata jogsértő, hiszen az összehasonlító reklámokban

-          nem teljesült az ellenőrizhetőség követelménye, a Telekom által hivatkozott lefedettségi térképek ugyanis alkalmatlanok az országos lefedettséggel kapcsolatos állítások pontos ellenőrzésére;

-          nem tekinthető tárgyilagosnak az a közlés, hogy egy adott pillanatban egy mobilszolgáltató hálózatának országos lefedettsége a legnagyobb, ha egyébként a 4G mobilszolgáltatási sajátosságok alapján megállapítható, hogy egy ilyen állapot nem tartható fenn a gyorsan zajló hálózatfejlesztések miatt.

A GVH megállapította, hogy az összehasonlító reklám tárgyilagosságának elemzésekor nemcsak a közlés valóságtartalmát kell vizsgálni, hanem azt is, hogy a hirdetett tulajdonság (jelen esetben a hálózat nagysága) tipikus és meghatározó szempont-e adott piaci körülmények között a 4G mobilinternet-szolgáltató választásában. A mobilinternetes szolgáltatások értékesítése tipikusan éves vagy kétéves hűségidővel történik, a Telekom országos hálózati lefedettséget érintő előnye megszűnhet a hűségidőn belül, és ezen ismeret hiánya torzíthatta a fogyasztó döntését. Így a GVH döntése szerint a legnagyobb [lefedettségű] hálózat kommunikációja, különösen a kampány szlogenjébe ültetve egy önmagában nem meghatározó és nem tipikus tulajdonságot hasonlított össze a mobilhálózatok országos lefedettségével összefüggésben.

A GVH kiemelte a határozat indokolásában, hogy a magyarországi mobil telekommunikációs piacon általában is, de a mobilinternet-piacon különösen fontos megakadályozni, hogy egy piacvezető vállalkozás a saját hálózatáról szóló, ám a verseny dinamikáját figyelmen kívül hagyó összehasonlító reklámmal sugalljon a fogyasztóknak olyan előnyt, amellyel akár két évre is magához kötheti őket. Figyelemmel arra, hogy Magyarországon az internet-penetráció az OECD országok közül az egyik legalacsonyabb, ugyanakkor a mobiltarifák a legmagasabbak között vannak, továbbá, hogy a piac kevés szereplős, az ilyen, objektivitást nélkülöző összehasonlító reklámok különösen hátrányosan befolyásolhatják a versenytársak helyzetét, ez által a mobilpiaci verseny intenzitását is. Mindez együttesen indokolta a jogsértő reklámokra kiszabott eddigi legnagyobb bírságot a GVH gyakorlatában.

A GVH a bírság kiszabásakor a kommunikációs költségekre alapozott. Súlyosító körülményként értékelte, hogy

-          a 4G szolgáltatás újszerű és összetett jellege miatt még jórészt ismeretlen volt a fogyasztók széles körében, így jelentős információs aszimmetria volt érzékelhető;

-          a kampányok hosszú ideig tartottak egymást erősítve és egymásra épülve, ugyanazon szlogen használatával;

-          a jogsértő magatartás hatása elhúzódhatott az egy-két éves hűségidők okán.

A GVH enyhítő körülményként vette figyelembe, hogy

-          a szolgáltatók közötti különbség ellenőrizhetőségére az egyik szolgáltató esetében a vizsgált időszak teljes egészében, a másik szolgáltatónál pedig részben volt lehetőség, a lefedettségi térképek összevetésével;

-          a döntés újszerűnek tekinthető.

Az ügy hivatali nyilvántartási száma: Vj/104/2015.

Forrás: gvh.hu